Filtraciones al revés

No entiendo las polémicas que se montan en algunas tertulias sobre las filtraciones de los temas judiciales a los medios de comunicación. No entiendo que entren en ellas los periodistas, si no es para "quejarnos" de que sean otros quienes las tengan en vez de nosotros.
Es verdad que "huele" que sea sólo un grupo mediático vinculado al partido en el Gobierno quien tenga las filtraciones de todo lo que se hace desde el Ministerio Fiscal, y que de la misma manera, sólo lleguen por esa vía a la opinión pública aquellos asuntos que afectan al PP y nunca los que afectan al PSOE.
Los periodistas podemos poner en evidencia ese hecho, pero insisto, no acabo de comprender cómo algunos compañeros con larga trayectoria profesional, se llenan la boca hablando del delito que supone desvelar un sumario declarado secreto por el juez. Nuestra tarea es contar las cosas que pasan, y por supuesto, publicar sumarios por muy secretos que sean si entendemos que tienen interés público... así se ha hecho siempre, y así se deberá seguir haciendo si no queremos quedarnos sin lo queda de esta frágil democracia. Nuestra tarea es criticar el transfondo de estas filtraciones, pero no quejarnos de que ocurran... en todo caso nos debemos protestar para nuestros adentros de no haber tenido la habilidad, la mañana, los contactos... para tener la información los primeros.
Pero claro, lo curioso es cuando las filtraciones son la revés. Es decir, cuando como en el caso del alcalde de Sorbas y portavoz del PP en la Diputación, José Fernández, es el PSOE quien convoca una rueda de prensa para "filtrar" el escrito del fiscal contra él por diversos presuntos delitos.
A ver, el PSOE lo tiene muy fácil, basta con personarse en la causa... así cualquiera...
Es comprensible que el PP critique esto, pero no sería de recibo que los periodistas cuestionáramos a los socialistas por hacerlo... en todo caso a los socialistas se les debe echar en cara otros aspectos de esta cuestión.
La primera es que acudan a hacer público en conferencia de prensa un escrito de acusación fiscal, cuando ellos mismo se quejan cuando el PP lo hace.
Otra cosa es que lo que no puede hacer el PSOE es pedir la dimisión de José Fernández por ser acusado por el fiscal -lo cual no es procesalmente una imputación, ya que eso lo decidirá el juez- mientras ellos tienen al alcalde de Huércal Overa imputado... o al alcalde de Carboneras condenado tres veces en sentencia firme...
Por cierto ¿y si el juez archiva el asunto... debería montar Amat -presidente del PP provincial- un show como cuando el fiscal dio carpetazo a los de los asesores de la Diputación?

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Una sugerencia: lo primero que debe hacer un periodista es informarse:
El Sr. Alcalde de Sorbas ESTA PROCESALMENTE IMPUTADO. Pregunte en el Juzgado. Le informarán que el Ministerio Fiscal presentó primero una denuncia. Que el Sr.Fernández Amador declaró después como imputado. Que el Juzgado de Instrucción pidió diversos informes. Que la abogada del Sr. Fernández pidió el archivo, cosa que desestimó el Juez. Que el Juez convirtió las Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado, etc. Es decir: 3 años de investigación.
Publique Ud. las fotos de los edificios, y verán todos los lectores que no hace falta ser técnico para saber que allí no se puede construir.
Investigue Ud. Sr Periodista. Vea ud. los papeles, pregunte a unos y a otros y no hable de oidas.

Rafael M. Martos dijo...

Mi información proviene de la rueda de prensa, y una cosa es el informe fiscal y otra que el juez impute, y otra que abra juicio oral. Si eso no se cuenta... los demás no lo sabemos. Si tiene las fotos, mándemelas, si tiene papeles mándemelos... no me prejuzgue. Nada hay que investigar cuando ya está en manos del juez: veamos qué decide. Lo de los tres años de investigación no me cuadra a la luz de cuando el PSOE dio la anterior rueda de prensa para decir que le había denunciado ¿le denunció dos años después de iniciar el fiscal la investigación?
De todas formas, he dicho que me parece bien que el PSOE saque todo esto a la luz, pero es usted quien no responde sobre el caso de Huércal Overa ni el de Carboneras... será por algo.