Mesón Gitano

De las dos denuncias que existen sobre la adjudicación de la rehabilitación del Mesón Gitano y su entorno con cargo al Plan Urban, o lo que es lo mismo, con dinero de la Unión Europea, la menos comprensible es la de UPyD, ya que la del Colegio de Arquitectos tiene algo de sentido.
Los arquitectos cuestionan el procedimiento escogido, es decir, que se adjudique de modo conjunto el proyecto (el diseño, la idea) y la obra (los ladrillos) ya que eso impide que estos profesionales, solos o en grupo, puedan acceder a concursar, ya que por esta condición son empresas las que tienen esa posibilidad.
Los técnicos municipales y las instancias posteriores en las que se ha visto este asunto antes de llegar al juzgado de lo Contencioso, han dado la razón al Ayuntamiento, pero aún así es comprensible que defiendan hasta el final una postura que busca principalmente una opción de trabajo, poder optar a esa adjudicación.
Menos comprensible es la denuncia de los magentas, que para empezar, vienen atribuyéndose el descubrimiento de que se habían presentado dos proyectos iguales, como son los propios técnicos municipales quienes se dan cuenta y hasta emiten un informe muy detallado en ese sentido. Tan detallado que hasta apuntan que se usa el mismo tipo de letra en ambos, que los párrafos son idénticos y demás.
La primera pregunta que cualquiera se puede hacer es qué tiene que ver el Ayuntamiento -políticos y/o técnicos- con lo que les presentan, ya que será responsabilidad de quien lo hace. Aún así, eso es informado y revisado por instancias ajenas a la institución municipal, que dan el visto bueno a que siga el procedimiento tal cual a pesar de esa circunstancia extraña.
Pero es que en su denuncia ante la Fiscalía, este grupo afirma que es gracias a que tiene la mejor puntuación técnica como logra el contrato, ya que es de las más caras su oferta. Pues sí y no.
Es la que tiene la puntuación más alta en los cinco aspectos valorados, son cinco funcionarios quienes informan cada uno de los ámbitos del proyecto, y todos le dan la mejor puntuación... tanto a la ganadora como a la no ganadora que competía con el mismo proyecto (de hecho, los funcionarios en su informe ya advertían que puntuarían igual los dos informes por ser idénticos).
Pero, no, la ganadora no es la propuesta más cara ni mucho menos. Basta echar un vistazo al acta de la mesa de licitación para comprobar que no es así, que de las once empresas que competían ésta se encontraba en la media. Había unas cuantas más caras y otras tantas más baratas, había algunas con una baja temeraria y otras con bajas menores, mientras que la finalmente adjudicataria hacía una baja sobre el precio inicial muy próxima a la media.
Parece lógico entender que la empresa que ha presentado el mejor proyecto con diferencia, si además tiene un precio dentro de la media (rebaja del 25% sobre el de licitación), si además de las dos que han presentado el mismo proyecto es la más barata, sea la que se haga con el contrato.
La pregunta en este caso es si debía haberse adjudicado a otro proyecto un poco -sólo un poco- más barato pero -mucho- peor técnicamente.
Y ya lo último es atribuir a los funcionarios presunto tráfico de influencias... y no es que yo piense que los funcionarios son seres angelicales... no, como en cualquier profesión hay de todo... pero estamos hablando de corromper a cinco personas distintas... supongo que también a los políticos correspondientes... pero todo eso sin ir más allá de la mera sospecha... por lo que es comprensible la reacción airada de los sindicatos municipales. 
Pero incluso asumiendo esto último, falta por conocer la clave principal. Es decir, qué tiene que ver que haya dos proyectos iguales con el resultado final de la adjudicación (además de los parabienes externos ya expresados), y sobre todo, falta por saber si UPyD cuestiona la puntuación técnica (cosa que no hace ni el Colegio de Arquitectos, que algo del tema sabe) que según afirman es lo que posibilita que se lleve el contrato. Sólo dejando en evidencia que la puntuación técnica es injusta o irregular tendría sentido su denuncia, e insistimos, ni los arquitectos la ponen en duda.
Lo curioso es que la denuncia de UPyD es un ataque directo a los funcionarios, no a los políticos, ya que son ellos quienes informan sobre el mejor sistema, son ellos los que valoran , y son ellos quienes puntúan, y además es a ellos a quienes atribuye relaciones con la empresa adjudicataria.
Pero eso sí, acto seguido, no puede faltar el ataque al político de turno y la defensa cerrada de los funcionarios... pues no se entiende.

Fabulaciones en el fallecimiento de Adofo Suárez

Quienes por edad no tuvimos conciencia de qué estaba sucediendo en aquellos años, pero sí nos hemos interesado por la historia de la Transición, sólo podemos valorar aquel periodo desde sus resultados, y entonces sí, ahí no cabe más que reconocer que el cúmulo de aciertos fue superior al cúmulo de errores.
Es por eso que en estos días que tanto se ha ensalzado la figura clave de quien fue el presidente encargado de pilotarla, Adolfo Suárez, se han escuchado pocas, muy pocas disculpas de quienes con una visión cortoplacista intentaron y lograron acabar con él.
Probablemente, y visto en perspectiva, Suárez fue la persona adecuada para ejecutar ese cambio de traje, como probablemente resultó positivo que fuera el socialista Felipe González quien le sucediera para consolidar y profundizar en el sistema y contribuir a la credibilidad internacional de la democracia española. Y posiblemente fue imprescindible que luego llegara José María Aznar para modernizar la economía, afianzar la presencia española en la esfera mundial sin complejos, y demostrar que había una derecha que nada tenía que ver con el franquismo, respetuosa con la democracia y la Constitución. Y ahí me quedo.
Ese proceso cargado de riesgos no ha sido excepcional en este país, y si aquí algunos se escandalizaban de que un ministro del dictador como Manuel Fraga -entre otros- tuviera escaño en el Congreso por mucho que lo hubieran votado libremente los ciudadanos, en Chile tuvieron que aguantar al criminal de Augusto Pinochet como senador vitalicio "porquesí". 
Pero quienes conocemos la historia de aquellos momentos más por los libros y los reportajes de televisión que por haberlos vivido, no podemos menos que sorprendernos ante la capacidad de fabulación que tienen algunos personajes.
Escucho en LaSexta decir al expresidente Felipe González que hablaba mucho con Suárez y que a veces hasta pactaban la discrepancia para que el "proceso no se fuera de las manos", si no fuera porque fueron los socialistas quienes le acorralaron con una moción de censura que le dejó herido grave. Poco importó al PSOE que los sectores de la ultraderecha cobijados al amparo del Ejército, la Iglesia y el empresariado pudieran reaccionar y dinamitar el camino que se estaba construyendo. Le dio igual, lo importante era el asalto al poder cuanto antes.
Si eso se puede entender en el juego político pese a los peligros que como digo conllevaba, lo inaceptable es escuchar a quien fuera expresidente de Gobierno, Alfonso Guerra, decir (lo leo en El Mundo) que tuvo una relación "bastante grata" con Suárez... Sin duda, y aunque no sea quizá el momento de hacer la broma, es posible que él también esté con problemas de Alzheimer. ¿Grata? ¿lo de "tahúr del Mississippi con su reloj y su chaleco" era un piropo entonces? ¿el como se reía a casi a carcajadas de él desde la tribuna del Congreso lo hemos soñado todos?
Sí, pero no sólo eso, en la noche del lunes veía en TVE 1 un reportaje sobre aquella época y el mismo Guerra afirmaba que fueron ellos, los socialistas, quienes impusieron casi como condición para aceptar el nuevo sistema, que el PCE fuera legalizado... ¡lo que faltaba por oir!
Afortunadamente en el mismo documental Ramón Tamames, que por entonces estaba en la cúpula comunista, evidenciaba justo lo contrario, que el PSOE no estaba por la labor de legalizar a los comunistas en un primer momento, que no les parecía oportuno, y que eso debía dejarse para una fase posterior, cuando la  democracia estuviera más consolidada.
La capacidad de fabulación de algunos es realmente digna de tareas más altas que la política... no sé, la novela histórica tal vez.
Aclaro que no cuestiono qué hizo el PSOE porque no deja de tener su lógica dentro de la estrategia partidista, lo indignante es que lejos de justificar y explicar dicho comportamiento, se inventen los hechos.
Es como cuando hablan del 28 de Febrero en Andalucía... ¿olvidamos que el PSOE no quería la autonomía para Andalucía y sólo la defendía para catalanes y vascos, tal como lo tenía pactado con los nacionalistas del norte y la UCD? ¿olvidamos que fueron los andalucistas -y el pueblo andaluz un 4-D previo incluso a la aprobación de la Constitución- quienes defendieron la autonomía? ¿olvidamos que Guerra se negó a que Blas Infante figurara en el ideario del PSOE-A llamándolo "momia" y "trapo" a nuestra bandera? ¿es que no recordamos que uno de los primeros casos de corrupción y nepotismo en la reciente democracia lleva su apellido? ¿es que no recordamos que dijó no al Estatuto de Cataluña pero votó que sí?
Como le ocurrió a Van Goht, Suárez tampoco logró vender más de un cuadro en vida, pero una vez muerto, su obra se revaloriza hasta extremos insultantes, y todos los críticos de arte están dispuestos a encontrar insospechados matices de maestría en cada pincelada. Cuando lo importante de una obra de arte no es ni que te la expliquen ni lo que se paga por ella, una obra de arte sencillamente se ve, te llega, la reconoces. Pues eso.

La broma de los BIC

En las últimas semanas en Noticias de Almería hemos puesto de manifiesto que la situación del Cortijo del Fraile no es ni remotamente el único caso espeluznante de desprotección del patrimonio histórico-artístico. pero no parece que eso le importe mucho a nadie. Es triste.
Escuchar al consejero Luciano Alonso hablar sobre el Cortijo del Fraile es para echarse a reir... o a llorar, no sé, pero desde luego a la parlamentaria de Izquierda Unida por Almería Rosalía Martín, no le impresionó la respuesta a pesar de ella pedía la expropiación del inmueble ante la reiterada desobediencia de la empresa propietaria del lugar en el que se desarrollaron los terribles sucesos que el universal Federico García Lorca reflejó en "Bodas de sangre". El consejero no respondió a esa petición y se limitó a poner sobre la mesa que habían multado siete veces a los propietarios, y que estos no habían pagado ninguna de ellas... y se quedó tan pancho... o sea, que la Junta de Andalucía te multa siete veces, no pagas ninguna multa y la administración ni te apercibe de embargo ¿no? Buenos saberlo... a no ser que la cuestión sea que aquello que se hace con cualquier ciudadano no se hacen con determinadas empresas, y es que claro, embargar este bien supondría que la Junta tiene -en cumplimiento de su propia legislación- que reconstruirlo y mantenerlo. Y eso es caro.
Pero ya digo, Martín pedía la expropiación, y Alonso sólo supo reconocer la inoperacia de la Junta en este asunto, pero claro, la parlamentaria se quedó conforme.
Lo que llama la atención es que el Palacio del Rey Chico en Fuente Victoria se está viniendo abajo, pero la Junta de Andalucía mira para otro lado... la Junta y el PP, y el PSOE, e IU... ¿el motivo? Pues ni idea.
Y qué decir del yacimiento arqueológico de Villaricos, en cuyo entorno se va a poder construir después de que la Junta de Andalucía perdiera en los tribunales dos veces frente a una mercantil dedicada al ladrillo. No sólo que perdiera, si no que además en el TSJA le echan una bronca a la letrada por lo mal que ha presentado el recurso de casación que sólo ha permitido darle la razón a la empresa.
Se trata de tres elementos declarados Bien de Interés Cultural por el Gobierno andaluz, y así vemos en qué consiste esa protección, en nada. En el último caso, incapacidad profesional para defender una protección, en otro sencillamente pasividad, y en el primero desidia.
Añadamos otra información aportada por Noticias de Almería en 2013, y es que la Legión fue llevada a hacer prácticas de tiro en combate en otro BIC, el poblado de las Minas de Alquife... y a pesar de ser informado el Gobierno Andaluz, pasó del tema.
Y mientras la antigua estación de ferrocarril sin ser declarada BIC... pues tal vez esa sea la mejor manera de garantizar su protección, porque ya vemos qué pasa a los "protegidos".
Por cierto, también están los engaños, como el del Toblerone, que la Junta se llenaba la boca de alegar que lo protegía, y cuando lo derriban descubrimos que esa protección es inexistente, que sólo aparece en un listado de patrimonio histórico, y que no tiene ningún valor su inclusión ¿entonces para qué está?
Nadie pide explicaciones y nadie las da.

¿Qué dirán de Durán?

El Grupo Socialista en el Parlamento de Andalucía ha decidido que nos represente en el Senado un señor que ha sido condenado en sentencia firme por la Audiencia Nacional a instancias del Banco de España, como responsable de su mala gestión al frente de la entidad CajaSur... pues sí, ese es el nivel de nuestros representantes políticos.
Aquellos que piden, por ejemplo, la dimisión del diputado en el Congreso por Almería Juanjo Matarí por aparecer su nombre en un mail remitido por un imputado en la trama Gürtel, sin que se le esté investigando a él, sin que esté citado ni como testigo ni como imputado... luego eligen senador a un condenado a pagar una multa de 44.000 euros.
Aquellos que, por ejemplo, piden en el Parlamento de Andalucía a voz en grito, que el presidente de la Diputación, Gabriel Amat, debe declarar ante éste por haber recibido en su despacho al jefe de los abogados del Estado acompañado de otras personas, sencillamente porque todos ellos acabaron imputados en una operación judicial, pues esos mismos, luego eligen como senador a un tipo tan indigno como este.
Hace falta además tener mucho cuajo para, al margen de lo ya expuesto sobre su mala gestión y su condena judicial, designar como senador por Andalucía a un individuo que ha participado en el proceso que supuso que una caja de ahorros señera en nuestra Comunidad Autónoma acabara en manos de una entidad financiera vasca. Participó en que uno de nuestros principales instrumentos de la economía andaluza acabara en manos "extranjeras".
Otros se quedarán tal vez en la anécdota de que también este sujeto, hoy ya senador por Andalucía, dijo que "La derecha ni hace prisioneros ni deja heridos. Solamente saben matar y, si es posible en las cunetas, que es donde siempre nos han dejado a los socialistas"... con bastante ignorancia por cierto, ya que la mayoría de los muertos eran comunistas y anarquistas y gentes de izquierdas en general ya que en nuestra tierra socialistas había pocos. Pero esa se otra historia.
En fin, que este tal Juan Pablo Durán ya es un honrable senador del Reino de España por designación del Parlamento de Andalucía... sí, después de hundir una caja de ahorros, después de ser condenado judicialmente, después poner una entidad andaluza en manos vascas, después de insultar al adversario político... pero no se preocupen, que igual que los acólitos del que se refirió a una delegada del Gobierno andaluz como "la de las tetas gordas" dan lecciones de feminismo, otros dan lecciones de ética política... y luego le tienen que andar dimitiendo por ser imputados... a otros los premian.
Imputada Magdalena Álvarez por la juez Alaya y con 29,5 millones de euros de fianza ¿han pedido  los socialistas de IU su dimisión como vicepresidenta del Banco Europeo de Inversiones como si la han pedido de quienes sólo aparecen en papeles sin que medien imputaciones en unos casos, o cuando sólo hay diligencias en otros? 

El caso Matarí

"¿Qué coño es la UDEF, eh?" fue la respuesta del poco honorable Jordi Pujol a un periodista que le preguntaba sobre el entramado presuntamente delictivo con el que sus hijos se han ido enriqueciendo al calor de la Generalitat.
Seguramente ya sabe lo que es la UDEF, la Unidad de Delitos Económicos y Financieros, la Unidad que está poniendo en jaque a buena parte de la casta política y económica de este país.
En uno de esos informes hemos conocido esta pasada semana que aparecía el nombre del diputado en el Congreso por Almería Juanjo Matarí. Y no era la primera vez. Antes se le vinculó con un viaje a Disney con toda su familia, y que fue gestionado por una empresa de la trama dedicada precisamente a eso, a los viajes turísticos.
Poco ha faltado para que quienes si la juez Mercedes Alaya ordena investigar al vicepresidente  del Gobierno andaluz y dirigente de IU Diego Valderas, no vean en ello una acusación formal ni mucho menos, sí que señalen con el dedo a Matarí cargándole con la responsabilidad de lo más oscuro de la trama Gürtel.
Desde luego que esos políticos que sistemáticamente acusan a los periodistas de no se objetivos, de no utilizar el mismo rasero para todos, si de algo pueden presumir es de que ellos sí ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
No sólo eso, esos mismos políticos que se quejan de que los ciudadanos los ven a todos culpables de corrupción cuando los corruptos son cuatro, hacen muy poco por esa causa cuando ellos mismos extienden la sombra de la duda sobre el adversario político sin importarle la verdad.
Les propongo un ejercicio de análisis de los hechos, pero les pido que antes dejen fuera los prejuicios políticos, y veamos qué dice la UDEF y las conclusiones que de ahí se extraen.
Publicó hace algunas semanas Noticias de Almería el caso de una empresa que ha recibido millonarios contratos de la Junta de Andalucía con adjudicaciones por vía de urgencia, empresa que desvió medio millón de euros de ayudas de esta administración y que... vaya qué casualidad, es la que pone a disposición del entonces presidente del Gobierno andaluz, José Antonio Griñán, y resto de la Ejecutiva socialista, avionetas para sus desplazamientos en campaña electoral.
Ahora veamos el caso de un diputado en el Congreso, que al poco de ser nombrado responsable electoral de su partido, recibe un mail en el que el dueño de una empresa que habitualmente se encarga de la infraestructura de mítines y demás, se le queja de que desde que él ha llegado ya no le contrata, y que está harto, que se va...
Inferir de ahí alguna relación de Matarí con la trama Gürtel parece que no es del todo correcto. Si resulta que lo que hacen es culparle personalmente de que ya no cuentan con ellos, en todo caso podría ser lo contrario. En cualquier caso resulta lógico pensar que el responsable electoral sea mencionado en aspectos relacionados con la organización de actos electorales, pero habría que añadir que Matarí no formaba parte del comité de compras ni era tesorero, por lo que ni era quien tenía la decisión sobre las contrataciones ni era quien las pagaba.
Nadie ha ordenado investigar a Matarí, como sí ha pasado con Valderas, ni Matarí tenía capacidad de influencia sobre adjudicaciones públicas como sí le pasaba a Griñán cuando además se trata de la "vía de urgencia".
Y respecto al viaje, habría que empezar diciendo que él ha negado que fuera un regalo, por lo que la carga de la prueba recae en quien sostiene lo contrario. Pero dejando al margen ese detalle que ciertamente es de índole judicial pero no política (son dos responsabilidades paralelas, pero independientes... o casi), y aceptando que hubiera sido un regalo, todo lo más que podría deducirse es que una empresa que contrata con el PP tiene un detalle -caro, sí- con una de las personas a las que quiere convencer de que siga contratándoles. En todo caso, el asunto quedaría en el ámbito estrictamente de partido... ¿o no? ¿habría que deducir que puesto que el dinero de los partidos políticos es mayoritariamente público este tipo de cosas no deben hacerse así? ¿y cómo entender entonces que la empresa que recibe generosos contratos firmados por el presidente de la Junta de Andalucía luego resulte ser la contratada por el secretario general del partido para sus desplazamientos, siendo ambos la misma persona? ¿que no hemos visto que Matarí haya pagado el viaje? ¿hemos visto que el PSOE pagara a la empresa de las avionetas? Eso sí, sabemos que la empresa vinculada al PSOE ha desviado medio millón de euros y nadie la investiga, no hay ningún informe de la UDEF sobre ella, pero... al tiempo...

Se hunde la prensa de papel

Estos son los últimos datos de tirada (impresos) y de difusión (los realmente "colocados" sea venta al número, suscripción, gratis, en bloque...) de los tres periódicos provinciales según la OJD.
Hace alrededor de una década, cuando abrimos el gratuito Diario de Almería (nada que ver con el actual del grupo Joly) el principal periódico provincial era La Voz de Almería y tenía una tirada de casi 11.000 ejemplares, de los que vendía de media de lunes a domingo poco más de 9.000; y ahora su venta media en el periodo auditado no llega a los 6.500, habiendo perdido el 27% de sus compradores. La pérdida en el Diario de Almería es del 21% y en el Ideal de alrededor del 7%.
Cada mañana son más los lectores (usuarios) que acuden Noticias de Almería para informarse que los que compran cualquiera de esos tres periódicos. 
Es obvio que el mundo de la información ha cambiado, que el negocio empresarial que sostiene ese mundo, también ha cambiado, pero algunos siguen sin querer darse cuenta.
Que un anuncio en un periódico de papel -estos o cualesquiera otros, porque el mal es general- se pague más caro que un anuncio en un medio digital cuando va a ser visto muchas más veces, es absurdo. Y conste que el comentario no lo apunto únicamente a Almería, ya que si hablamos de medios como El País o El Mundo, o ABC... observamos la misma enfermedad... que el anunciante paga más allí donde menos se le ve... y se considera más influyente aquellos que menos gente lee...
En sus ediciones web (Ideal no cuenta porque computa como grupo y no ofrece datos provinciales) el número de páginas leídas en 2013 en cualquiera de ellos ha sido inferior al de Noticias de Almería.
Pero resulta que los directores de los medios digitales no suelen tener el mismo reconocimientos que los directores de los medios de papel (recuerdo quejas en ese sentido de editores de otros diarios en la web), que no se suelen tener en cuenta las necesidades de sus redactores cuando acuden a cubrir un acontecimiento, que se les ningunea en algunas administraciones o en algunas entidades... afortunadamente eso no es norma en nuestra provincia tal vez porque todos nos conocemos, pero sí se produce en ocasiones (por ejemplo con empresas a la hora de anunciarse) y a uno le dan ganas de convertir las estadísticas en mármol y lanzárselas a la cara al fulano de turno.
Y no, no creo que sea un problema de los periodistas -en todos ellos hay muy buenos profesionales, celosos de la calidad de su trabajo- si no de la desvirtuación del negocio de la comunicación. No en el hecho de que la comunicación sea un negocio -que lo es, y de eso comemos los periodistas, los comerciales, los repartidores, los kioskeros, los publicistas...- si no de que ese negocio no tenga por objeto lograr lectores mediante la confianza de tus informaciones, si no en generar ingresos de cualquier modo para sostener la empresa (o a los empresarios). 
Puede que mis reflexiones no tenga el mayor sentido, vale, y que lo único que pasa es que la gente prefiere lo digital al papel, pues también vale. Lo cierto es que ahí están los datos, opinen ustedes.
Y gracias por preferirnos cada día.

(Permitanme este pequeño autohomenaje después de que el pasado 28 de Febrero cumpliéramos nuestro quinto aniversario)

Después de publicar este artículo me pasa Emilio Ruiz la siguiente actualización: Según los últimos datos de la OJD, referidos al mes de enero de 2014, la difusión de La Voz de Almería es de 5.483 ejemplares y la de Diario de Almería es de 2.160 ejemplares

Mariano Rajoy y Susana Díaz fumando puros en Moncloa

Reconozco que tras la fantasmada de Jordi Évole sobre el 23-F, y de aquella memorable carta dominical de Pedro J. Ramírez en la que creaba una única trama con todos los casos que en los últimos tiempos copan las portadas (desde el ático del presidente madrileño Ignacio González, hasta Baltasar Garzón, pasando por Urdangarín y su socio, Gürtel, y cómo no, los ERE fraudulentos de la Junta de Andalucía y la UGT... eso y más como parte de un único caso), y después de que en ambos trabajos de ficción periodística, quedara patente el buen hacer de éstos para construir una historia creíble, sobre hechos ciertos (o presuntamente ciertos), pero adobados con manipulaciones, falsedades y medias mentiras... pues la verdad, no me atrevo a usar ese recurso literario.
Es por esto, y porque la realidad nos demuestra que siempre es capaz de llegar más allá que la fantasía, que dudo si contar algo que me han contado. Alguien puede pensar que me lo invento, que es imposible que esto haya ocurrido, y que en caso de suceder, este humilde periodista de provincias no se habría enterado de nada, que para eso están otros.
El no poder desvelar las fuentes siempre es un riesgo en esta profesión, y cuando lo que haces es contar algo antes de que ocurra, como es el caso de un nombramiento o una decisión de ese tipo, pues siempre sabes que puedes de equivocarte, pero no por estar mal informado, si no porque todo puede cambiar en el último instante, y aunque tu noticia fuera cierta y eso fuera lo que iba a ocurrir, al final no ha sido así, y eso es lo que lo que cuenta para el lector.
Me limitaré a advertir que en el caso de www.noticiasdealmeria.com tenemos la ventaja de que muchas de nuestras primicias y exclusivas nos han convertido en referente para otros medios de fuera que nos llaman para recabar datos, conocer personajes, conexiones... y claro, igual que contamos, nos cuentan.
Pero cuando lo que te cuentan es que la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, fuma puros, pues la verdad, no sé yo si eso no hace tambalear toda la historia. Y cuando además lo que te cuentan es que se los fuma con Mariano Rajoy en un pequeño comedor de La Moncloa, aquel en el que el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero se saltó su ley antitabaco con Artur Mas para sacrificar el PSOE catalán en beneficio del apoyo de CiU en las Cortes Generales, pues tampoco es que sea mucho de creer.
La comida no fue copiosa ni mucho menos, porque en realidad era una mera formalidad para poder hablar un par de horas en privado, y como ambos querían tener la cabeza bien despejada, no hubo vino y sí agua catalana embotellada, que es la que compra La Moncloa desde hace años, en concreto desde los primeros almuerzos de Felipe González con Jordi Pujol, que fue quien la "colocó".
Como ni he comido con Rajoy ni he comido con Díaz, desconozco si la coincidencia en que en el regate corto son muy simpáticos, muy llanos y llegan bien, es verdad o no, pero debe serlo a juzgar por lo rápido que se cerró el asunto y sin que hubiera que decir más palabras de las estrictamente necesarias. Ya se sabe que entre políticos, los secretos duran menos que un caramelo en la puerta de un colegio, como decía mi padre, que además de escolar fue maestro.
Fue con el café "solo" para Mariano y "manchaíto con leche fría" para Susana, cuando trajeron la caja de puros, y el presidente se la tendió a la presidenta que, indecisa, acabó cogiendo uno, pero su soltura para cortarle la punta y chuparlo hasta hacerlo prender, denotó que no era ni mucho menos la primera vez que tenía uno entre los labios.
Rajoy, que se bebió la taza de un sorbo, limpió en el borde la ceniza del puro mientras se echó hacia atrás en el respaldo y dejó salir la primera voluta de humo. A Díaz, sin la protección de las gafas y no tan experta, los ojos se le enrojecieron hasta casi la lágrima, pero aguantó el tipo como la profesional que es.
-¿Entonces estamos de acuerdo? -preguntó Rajoy con esa voz firme que pone cuando se está relajando-. 
Susana dejó el puro en el cenicero de plata (en realidad fue una confusión, ya que se trataba del platito para el pan, que aún no lo habían retirado de la mesa) y volvió a pensarse la respuesta, a pesar de que en el transcurso del almuerzo parecía haber quedado clara la postura de ambos mandatarios.
-Hombre Mariano, yo creo que sí... es algo que nos viene bien a todos ¿no? -soltó la andaluza apurando luego el "manchaíto con leche fría"-.
Mariano insistió y volvió a ser directo, algo que no hacía desde que estaba en la oposición. "¿Lo crees Susana, o estás de acuerdo?" dijo en tono seco.
Ella jugó un poco con el puro, le quitó la ceniza con un dedo sobre la taza, lo miró, se sonrió. La presidenta era consciente de la relevancia de la propuesta "que nos viene bien a todos", pero también sabía que podía traer riesgos, porque la política real es así.
Se trataba de una estrategia a medio plazo -largo, demasiado largo para el objetivo de Susana, y corto, demasiado corto para Mariano- y ella optó por hacerse la gallega y responder con otra pregunta: "¿y qué dirán los tuyos en Andalucía?".
El respondió como lo hacen los castellanos, que se le debe haber pegado de los años que lleva en la Meseta.
-No te preocupes por eso. El candidato lo elijo yo.
-Ya ¿pero qué dirán cuando les presentes uno que no me va a ganar?
-Pues dirán que es el mejor, como siempre. En serio, por eso no te preocupes, Susana, tú a lo tuyo... a cumplir... como con el déficit... -y soltó algo parecido a una carcajada-.
-En fin, no creo que me resulte difícil. Alfredo quiere ser candidato, así que me encargaré de darle mi apoyo, y así evito que se animen otros... en todo caso si se anima alguien, amago con presentarme yo para que se aparten y luego le dejo vía libre...
-Ves, Susanita -dijo acariciando la longitud del puro con el dedo índice derecho mientras lo sostenía con el índice y el pulgar derecho- así todos ganamos -y levantó la vista hacia ella de nuevo-. Tú  le das vidilla a Rubalcaba para que llegue a las elecciones generales y nosotros podamos ganar otra vez, y mientras tú ganas en Andalucía con mayoría absoluta librándote de los "bolivarianos", así podrás ser tú quien lidere el socialismo del futuro en España (a Díaz los ojos se le pusieron en órbita y no precisamente por el humo de Rajoy) de un modo indiscutible.

En aquellas fechas -en las que transcurre esta comida que me cuenta una fuente secreta pero de toda solvencia, y de la que sólo me he permitido el lujo de teatralizarla- el PP andaluz aún no tenía candidato, y aún no se había desarrollado el Debate de Política General en el que la aplastante victoria de Rajoy sobre Rubalcaba -sorprendentemente- no generó debate interno sobre su liderazgo en las filas socialistas.