Libros para entendernos

Mientras avanzo hacia el final de "El símbolo perdido" para acabar la trilogía de Dan Brown, en el que Robert Langdon nos devela los misterios ocultos de -en este caso- la francmasonería, y abusa una vez más la paciencia del lector, me animo a recomendar algunos libros por los que también he pasado en los últimos meses y que tienen en común el sello almeriense de Círculo Rojo.
Quien fuera diputado provincial por Izquierda Unida Antonio Juan Romero Losana, firmó a finales de 2012 un volumen más de 550 páginas titulado "Abdul de Qanshayar", una historia de ficción pero en la que se reflejan de modo muy fiel cual debió ser la realidad vivida por quienes sufrieron en sus carnes y haciendas la cruel ocupación castellana. Abdul era un huérfano cuando los Reyes de Aragón y Castilla engañan al Rey Boabdil, y él acabará enfrentándose a ellos... igual que el propio Romero se enfrenta a su sucesores, en su caso liderando la Unión Cívica por la República. Abdul es uno de los resistentes, de los que no quiere dejar su tierra, su patria, y el recorrido por las páginas es una buena manera de conocer la intrahistoria.
De una novela a unas memorias. "Memoria viva" del granadino José Antonio Ramírez Cascales, es otro libro que supera las 550 páginas. Lo interesante de esta publicación es que recoge los retazos en forma de narraciones -capítulos o relatos- del autor, nacido en Huéneja en 1947, testigo por tanto de numerosos hechos de nuestra historia más reciente. Desde la proclamación de la II República, hasta la Guerra Civil, el franquismo... y si nos atenemos a lo que busca Ramírez según dice en el prólogo, la verdad es que lo consigue. Refleja como se vivió todo aquello a pie de calle, en los pueblos de esta zona que linda con Almería, cómo fue el paso de un estado a otro, como cambiaron las cosas, en que un sistema fue mejor que otro y en qué peor, cómo se vivía con unos y con otros, que recuerdos se conservan de hechos esenciales como el voto femenino, la enseñanza mixta, y otros hechos más políticos -si es que esos no lo fueran- como la rebelión de Marruecos, el Dragón Rapide, la batalla del Ebro, el asesinato de García Lorca... Sin duda no gustará a todos -como dice el autor- pero la verdad no suele gustar a casi nadie.
De primeros de este año es la edición "Crónicas de la España negra" de José Antonio Ruiz, que lo ha subtitulado nada menos que "Del Septenato Zapatético al Marianato". Si a eso le añadimos que el prólogo es de Luis María Ansón, la cosa queda bastante clara.
Ruiz es doctor en Periodismo y ha trabajado en la BBC, en Radio Francia Internacional y en la Ser entre otros medios. Y aunque es un libro abierto a todos los lectores, es altamente recomendable para los periodistas pues retrata hechos y pasajes de la historia reciente desde la perspectiva del profesional de la información, pero de ese que puede mirar con distancia y carece de más compromiso que su propio punto de vista. Acertado o erróneo, más próximo a unos que a otros, pero sin otro motivo o razón que ser su criterio personal. Llega a calificar a "Janli" (Juan Luis) Cebrián como "único político que conozco verdaderamente incombustible" pero recordemos que oficialmente es consejero delegado del grupo Prisa y ex director de El País. Otra prueba de la crudeza del autor es cuando dice por ejemplo "Igual que sigue siendo un enigma saber cómo se las ingenió Sarkozy para conquistar a Carla Bruni, me pregunto qué le vieron sus electores a Zapatero para auparlo a la presidencia del Gobierno, y qué virtud inexcrutable pueden vislumbrar en Alfredo (Pérez Rubalcaba) para jurarle amor eterno". Por cierto que en otro capítulo recuerda una frase del comunista andaluz Felipe Alcaraz sobre éste último, de quien decía que se agarra más a un sillón que una vieja a una moto.
El abogado, académico y profesor universitario Ramiro Grau Moracho, recoge en "Escritos liberales" los artículos que ha venido publicando en los últimos años. No todo en él es política -o sí- ya que toca temas sociales, religiosos, económicos... y al tratarse de artículos su extensión los hace de fácil lectura.
Eso sí, es directo en sus comentarios, y en ocasiones los títulos son así de claros. "Jesús Caldera: Tonto contemporáneo", "Un presidente supuestamente trastornado", "Fouché Rubalcaba o España no merece un gobierno que nos mienta" entre otros. También hay un capítulo dedicado a Aragón, ya que de ahí es el autor.
Seguramente estos cuatro libros ayudan a comprender un poco mejor los motivos por los que estamos donde estamos, aunque no tengan las respuestas para salir de la situación. O si acaso sí, como Abdul el rebelde, o como quienes supieron superar las divisiones para buscar un camino juntos y en común.
Espero que les gusten tanto como a mi.

Dos transformadores y un cortijo

El consejero de Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía, Luciano Alonso, parece que se ha olvidado ya de la Extreme Sailing 40 Series, y que vuelve a visitar Almería para otras cosas, como por ejemplo enterarse por la prensa que le había "tocado" un cortijo. Así de campechano es don Luciano, que hombre más bromista él.
Y es que resulta que el alcalde de Níjar, Antonio Jesús Rodríguez, le da vueltas y vueltas al círculo y lo acaba cuadrando. Vamos, que acaba encontrando una solución para recuperar el Cortijo del Fraile, y el señor consejero le responde con un chiste. Que hombre más simpático, sí señor.
El Cortijo es propiedad privada, pero está declarado BIC, por lo que sus propietarios tienen la obligación de mantenerlo, cosa que no hacen, hasta el punto de que fueron sancionados -desconocemos si llegó a ejecutarse o no- por la Junta, que a su vez le recordó al Ayuntamiento su obligación subsidiaria de protegerlo... no se sabe bien cómo ya que al ser una propiedad privada no pueden ni pisarla.
El alcalde propone que el Ayuntamiento le de suelo a los dueños en otro lugar del municipio, y así "comprárselo", y pasarle esa propiedad a la Junta de Andalucía gratuitamente. Es decir, el Ayuntamiento lo "compra" con aprovechamientos urbanísticos y se inscribe como patrimonio autonómico.
No parece que la idea sea mala, de hecho al consejero le gusta la idea de que sea un bien público, pero dice que primero arreglen el tema la empresa y el Ayuntamiento y luego ya veremos. No hombre, no, que ya sabemos todos lo que eso significa, que el Ayuntamiento acabará siendo no sólo quien lo haya "pagado", será también quien tenga que reconstruirlo, conservarlo, mantenerlo... y cuando ya esté estupendo, llegará la Junta y se lo comerá de un bocado.
Si de lealtad institucional hablamos, lo lógico es que la Junta que fue incapaz de buscar una solución, participe de la encontrada por el Ayuntamiento y si le gusta como si no, ponga todas las cartas sobre la mesa. 
Y es que el consejero lo que no quiere es el Cortijo del Fraile, porque lo bonito es legislar para que los demás cumplan, pero es muy jodido cuando le toca a uno cumplir. Lo bonito es instar y multar, pero cuando se tienen BIC autonómicos cayéndose a pedazos no pasa nada, no hay sanciones. 
Pero si la excusa para no implicarse tiene poca consistencia, es igual que la puesta en su momento por la Consejería de Salud para explicar los retrasos -retrasos sobre los retrasos- de las obras del Materno-Infantil. Un transformador estorbaba... un transformador que nadie vio antes, que nadie previó eliminar, que nadie era capaz de quitar antes de empezar... sorprendente. Y luego para acabar reconociendo que sencillamente no tienen dinero para hacerlo.
Pero el colmo es el consejero de Justicia. Aquí también hay otro transformador por medio. Verán, le pregunta la parlamentaria Rosalía Espinosa por las previsiones del futuro edificio judicial de Roquetas de Mar, y el consejero empieza echándole la culpa a un transformador. Ojo a "un transformador pirata de Endesa", sí "pirata".
Relata este señor que el Ayuntamiento les cedió los terrenos, y que una vez que eran propiedad de la Junta de Andalucía, descubrieron el transformador "pirata" y claro, no han podido seguir porque han pedido dos veces al Consistorio que lo quite y éste se ha negado. 
Pero a ver, si los terrenos son autonómicos y el transformador de Endesa ¿qué pinta el Ayuntamiento en esta historia? Pero es más, si el transformador es "pirata" ¿lo lógico no sería que lo quitara la propietaria del suelo -la Junta- y además multara a Endesa? 
No, no se vayan todavía porque aún hay más. El consejero dice que el proyecto se sigue redactando porque se ha hecho un retranqueo por culpa del transformador -insistimos que es "pirata"- y están reelaborándolo, y acaba reconociendo que no hay dinero para hacerlo. ¿Entonces para que están reelaborándolo si no lo van a hacer? ¿o es que en realidad no tenían ni proyecto ni nada?
Son tres historias con un nexo en común -además del protagonismo de la Junta de Andalucía- que es la incapacidad para gestionar. Cualquier excusa es buena para no hacer nada o retrasar lo que hagan los demás para que no parezca que quien se retrasa es uno.

Diferencia entre error y manipulación (A cuenta de los sueldos parlamentarios)

Es cierto, la parlamentaria andaluza de IULVCA por Almería Rosalía Martín no cobra más que el presidente de la Junta de Andalucía, el socialista José Antonio Griñán, como erróneamente titulaba Noticias de Almería esta misma semana. Pero lo que no es de recibo es que a un error se responda con una manipulación.
Lo primero que tenemos que indicar es que esa información no iba dirigida contra nadie, ya que únicamente aplicaba a cada uno de los parlamentarios andaluces por Almería el régimen económico que tienen aprobado, en función de su situación. Es decir, la idea era contar cuanto cobra cada uno, con nombres y apellidos.
Nuestro error partió de considerar que los parlamentarios cobran por todos sus cargos, y que la incompatibilidad a la que hace referencia el documento del Régimen Económico, se refería no poder ejercer dos -ni cobrar dos- en una misma comisión. Resulta que no, que de todos los cargos sólo se cobra por uno, y de la incorrecta aplicación de esta norma es de donde salían esos casi 7.000 euros mensuales que por error atribuíamos a Rosalía Martín.
Pero insistimos, se trató de un error, no de una manipulación, ya que ese mismo sistema fue aplicado a todos los parlamentarios del PSOE y del PP, con la única diferencia que quien más cargos tiene -ella- salía una cifra irreal, mientras que quienes sólo tenían un cargo aparecían con la cuantía correcta.
Es el mismo error que hace ya unos meses cometieron casi todos los medios impresos cuando hicieron algo similar con los diputados y senadores, por lo que queda claro que tal vez no están bien descritas la especificaciones de qué se cobra y como, cuando tantos podemos equivocarnos en algo similar. 
Y si hasta El País es capaz de colar en su portada una foto falsa de Hugo Chávez moribundo, pues otros con medios más modestos tampoco estamos exentos de errores.
Ahora bien, una cosa es un error y otra una manipulación, que es lo que ha venido haciendo Izquierda Unida desde ese momento, intoxicando con su manipulación incluso al diario ABC o 13TV, que se hicieron eco de nuestra información sin citarnos... y sin echar ellos mismos las cuentas, por si acaso.
Manipula IULVCA cuando dice que Martín sólo cobra 2.207 euros, porque eso tan falso como los 7.000 que le atribuíamos, con la diferencia que lo nuestro es un error y lo suyo una manipulación.
En su nómina no aparecen los 410 euros semanales que cobra en concepto de dietas, haya o no sesión parlamentaria, haya o no comisiones a las que asistir. Ese dinero se cobra "siempre" tal y como parlamentarios del PSOE y el PP han reconocido personalmente.
Lo que sí aparece en la nómina pero no se cuenta, es que a su sueldo, ella le quita 343,17 euros que dona a su grupo parlamentario, pero que sobre todo, es una donación que ella da voluntariamente (o por Estatutos de su formación). Si lo da a su partido, a Cáritas o al Opus, es su problema, es su decisión, pero desde luego, es su sueldo.
Lo que tampoco es verdad es el primer argumento que desde el Grupo Parlamentario de IULVCA nos trasladan cuando publicamos la información. Lo primero que nos dicen es que cómo va a cobrar Martín como presidenta de la Comisión de Asuntos Europeos si no se ha reunido nunca. Bueno, pues falso de toda falsedad. De hecho eso nos sorprendió porque en el documento en cuestión se deja claro que es cantidad se cobra "mensualmente en razón del cargo" y no añade ninguna otra condición más allá de la mencionada incompatibilidad.
Martín no cobra los 491,08 euros de presidenta únicamente porque sí cobra los 648,23 euros de secretaria del grupo parlamentario. A diferencia de lo que han difundido por las redes sociales, los parlamentarios cobran -y ha sido confirmado por parlamentarios de PSOE y PP de Almería- desde el mismo momento en que son nombrados, se reúna o no la comisión, lo haga una o seis veces al mes.
Pero hay más. La nómina que nos remitió su grupo -y que en un alarde más de funambulismo periodístico es utilizada en un medio para desmentir nuestra información sin citarnos a nosotros pero sí a quienes se hicieron eco de ella y sin hacer ellos ningún tipo de comprobación complementaria- contiene otro detalle curioso que pasa desapercibido. Nos referimos a las retenciones de IRPF. ¿A nadie le sorprende que sea del 26%? Tiene una explicación que les animo a averiguar y que tiene que ver con las devoluciones y las donaciones. ¿Cual es la razón de que a ella le retenga en el 26% y a otros y otras sin hijos y sin pareja le retengan el 21%? ¿No es curioso? Insisto, tiene su explicación.
Si cogemos su nómina vemos que tiene un sueldo de 3.020,29 euros al que se suman 648,23 euros como secretaria de grupo, por lo que su salario mensual es de 3.668,52 euros, al que como a cualquier otro trabajador se le aplican retenciones. Si 343,17 euros se deducen para el grupo parlamentario es cosa suya. Pero a esos 3.668,52 sumen los 410 euros semanales que no aparecen. Total, más de 5.270 euros al mes... lejos, es verdad, de los 7.000 que le atribuíamos, pero a la misma distancia de los 2.200 que exhibe en su nómina de febrero. Es más, si me apuran está más cerca de los siete que de los dos.
Insistimos, frente a un error se ha usado la manipulación, y eso no es de recibo, máxime cuando lo que se hace no es acusar de un error si no de una manipulación.
Izquierda Unida daba por sentado que esa era una información "contra" ellos, pero evidentemente no es así, y ya hemos explicado la razón: a todos los parlamentarios se les aplicó la misma norma, cierto que partiendo de un error, pero a todos se trató con el mismo rasero. No hubo por tanto intencionalidad de vilipendiarla a ella en concreto ni a su organización, sólo voluntad de informar.
Pero en vez de pedir la corrección del error como hizo el PSOE, argumentando que su secretario general, José Luis Sánchez Teruel, sólo cobraba como presidente de una comisión aunque figurara con ese cargo en dos y además tuviera una secretaría en otra, ellos han preferido vestirse de victimismo, quizá porque les piensan que es inmoral ganar esas cantidades de dinero, y mucho más que se sepa.
Por último, y como una prueba más de que la información no se "fabricó" y mucho menos tenía interés en perjudicarla es el artículo "Se equivocó Rosalía, se equivocaba" en el que mostrábamos nuestra admiración por su coraje.
Y sigue siendo -como se indicó en la noticia- la parlamentaria andaluza por Almería que más dinero gana.

Los enigmas de Max

Era lunes y cuando llegué a la Redacción la compañera que hacía la información de sucesos me mostró una nota recién llegada por el fax muy peculiar en su contenido. Contaba que una persona había llegado muy alterada pidiendo ayuda al cuartel de la Guardia Civil de Roquetas y... había muerto.
Era el inicio del caso Galdeano que acabó en los tribunales y que prácticamente no tuvo consecuencias penales para los implicados. Ahora, con la muerte del joven Max me ha venido a la cabeza aquello. 
La muerte de una persona es un asunto muy serio. Es demasiado serio como para que quede impune quien sea criminalmente responsable de una, pero también en el sentido contrario, no se puede dejar que la opacidad y la duda sobre unos hechos manchen el honor y la reputación de un Cuerpo o de unos agentes concretos. Por eso es imprescindible saber qué ocurrió.
Según la versión oficial, este chico paseaba por la zona del Zapillo una noche, y una patrulla de la Policía Nacional se le aproximó al parecer con la intención de identificarle, y él, que tenía pendiente una orden de expulsión, salió huyendo.
Seguramente no era la primera vez que se cruzaba con policías ya que llevaba años en Almería, por lo que debía saber que lo mejor es intentar pasar desapercibido, cambiar de acera, meterse en la primera calle, en el primer portal... cualquier cosa antes que salir corriendo.
Pero bueno, corrió, y lo hizo hacia el mar, hacia la playa, donde era más facilmente visible, en vez de meterse entre callejones buscando algo en qué ocultarse, como un contenedor u otra cosa. 
Aún así, tuvo tiempo de quitarse la ropa antes de meterse en mar. Es cierto que con ella pesaría demasiado para nadar, pero pararse a desprenderse de ella cuando uno intenta no ser cogido, se comprende poco.
Tampoco tiene una explicación clara que -al parecer- sus pulmones no tenga agua, es decir, que no se ahogó si no que se asfixió. Qué motivo la muerte de esa forma tampoco está aclarado y es fundamental. Y es que este joven era pescador, sabía nadar, y además, tampoco tenía que hacer un gran esfuerzo -más allá de superar la gélida temperatura marina- ya que buscaba despistar a los agentes no cruzar el Mediterráneo, e incluso mantenerse a cierta distancia de la orilla quizá hubiera bastado.
Su cuerpo fue encontrado doce días después en la misma zona en que desapareció, como si las corrientes no existieran, o fueran de ida y vuelta... se lo llevaron y lo trajeron al mismo lugar dos semanas más tarde. Sorprende que en cuanto se metió en el agua se activara todo un protocolo para localizarlo por tierra, mar y aire, y nadie le viera, lo que tiene sentido si había salido del agua por otro sitio por ejemplo, pero no si está sólo en una zona localizada y tan concreta que luego su cuerpo apareció allí mismo.
Ese hecho es tan curioso como que su cadáver no presentaba -cuentan quienes le vieron- los daños de quien flota a merced de las inclemencias ese tiempo, y no entraremos en cuales serían esos signos por escabrosos.
Son detalles, indicios, de que no nos han contado bien qué ocurrió. Insisto en lo dicho al inicio: una vida es algo demasiado importante como para que si hay culpables directos de su muerte sean encontrados, si se ha sido un accidente fruto de la presión psicológica por ser un "sin-papeles" algo habrá que hacer para cosas así no sucedan, y si todo tiene una explicación razonable, se haga pública para evitar que estas preguntas queden sin respuesta y por tanto ensombrezcan la labor personal y colectiva de quienes a diario se juegan la vida protegiendo las de los demás.

Igualdad por sorteo

Hoy voy a compartir con ustedes un asunto personal, y se lo voy a contar en primera persona, por que entiendo que resulta más claro que si nos andamos con eufemismo o con rodeos.
Les voy a contar qué sentido de la igualdad tiene el gobierno retroizquierdista de la Junta de Andalucía, y lo hago con referencia mi propia experiencia como padre.
Mi hijo asiste a un colegio público bilingüe... pero vaya por dios, a pesar el bonito cartel de metacrilato que aparece en la entrada, resulta que a mi hijo no le tocó un aula bilingüe. Es decir, pago los impuestos que me corresponden, pero un sorteo ha dejado a mi hijo fuera de ese derecho. No, no se trata de capacidad económica del progenitor A ni del progenitor B, ni tan siquiera de capacidad intelectual de su progenie, no, sólo es la suerte.
El próximo curso irá a un instituto público, y en una reunión con los padres (y madres... en realidad esto no habría que añadirlo, pero como hay tanto hijo e hija de la ignorancia igualitaria de género lo aclaro) el equipo directivo ya lo ha avanzado. El centro es bilingüe... pero vaya por dios, también es por sorteo... y sólo hay sesenta plazas. Y aquí lo mismo, no se tiene en cuenta la capacidad económica de los progenitores ni de la capacidad de la progenie, que tendrá que enfrentarse no sólo de estudiar como el resto si no además hacerlo en inglés. Pero no, tampoco se tiene en cuenta si el alumno estuvo ya en bilingüe en el colegio.
Mientras a unos la suerte les permite acabar el bachillerato dominando el inglés... otros se quedan fuera o sus padres tienen que pagar una academia. Eso es la igualdad para los retroizquerdistas.
Eso sí, los cartelitos no faltan, como los de TIC, los centros TIC. Qué gran invento. Y vuelvo a mi caso personal, que quieren, es el que conozco y nadie puede decirme que hablo de oídas.
En quinto curso, a mi hijo le dieron un portátil estupendo, y a día de hoy, cuando le queda un trimestre para acabar sexto, puedo decir que ha sido una de las peores cosas que el sistema ha hecho con él y sus compañeros.
En dos años puede que lo haya usado para temas estrictamente escolares una docena de veces... y tal vez exagere. Los recreos en los que antes jugaban a cualquier cosa se convirtieron en reuniones para jugar con los portátiles interconectados. El tiempo que antes dedicaba a leer (recibió tres premios en el cole por ser de los que más leían) él y sus amigos lo dedican a ver vídeos o chatear entre ellos... y los más osados, con doce años tienen cuentas en Facebook, Tuenti y otras redes, y van soltando datos personales por todo el ciberespacio.
Afortunadamente puedo presumir -y presumo- de que mi hijo sólo tiene sobresalientes y notables, muchos más de lo primero que de lo segundo, y que su padre conoce bastante bien qué se mueve por internet como para tenerle avisado de lo que puede encontrar, y es un niño que ve informativos en la televisión es consciente de muchas cosas que otros ignoran, pero no quiero pensar cuantos chavales no están en esa situación y el regalito del portátil los han malencaminado de por vida.
Insisto, en dos años sólo ha hecho algún trabajo y ha buscado cuatro cosas... nada más. Pero eso sí, "mola que te cagas", como las pizarras electrónica, cuyo gran beneficio es que evitan que los profes y profas acaben perdidos de tiza, poco más.
Pero la igualdad tampoco puede ser que aquellos empleados públicos que en sus convenios se recoge ayuda para la compra de material escolar para sus hijos, luego cobren como los demás el "cheque-libro". 
Tampoco parece dar igualdad de oportunidades que a tu hijo le den los libros de otro y éste sea un despojo, mientras que a otro le "toca" (la puñetera suerte) un libro nuevo.
A pesar de todo esto -y de mucho más- sigo defendiendo la enseñanza pública porque estoy convencido de que puede tener calidad, y esa calidad empieza por dar a todos las mismas posibilidades, y esas posibilidades no pueden depender de la cuenta corriente de los padres, pero tampoco de un sorteo.

Andalucía es "bolivariana"

"No me hagas ni puto caso
si paso a tu vera
vendiendo fracasos
como si fuera yerbabuena
aunque las gitanas guapas
no lo vendan más barato
en el rastro donde pulen la tristeza"
  (Marea)


No sé si causa más sonrojo escuchar al secretario general del PCA, José Manuel Mariscal, poner como referente de la acción política de su partido a Hugo Chavez, o que el coordinador general de IULVCA y vicepresidente del Gobierno andaluz, Diego Valderas, lo defienda afirmando que "cualquiera con dos dedos de luces" defendería el "bolivarismo", o que ambas cosas sean refrendadas por el secretario general del PSOE-A y presidente del PSOE, y además presidente del Gobierno de Andalucía, José Antonio Griñán, que nos muestra sus luces reafirmando con sus palabras las de los dos anteriores.
En realidad, Andalucía es "bolivariana". Llevamos en el bolivarismo desde que Manuel Chaves fue presidente del Gobierno. La única diferencia es que mientras los venezolanos han tenido el dinero del petroleo, nosotros hemos tenido el dinero de la Unión Europea. Su Maduro es nuestro "mauro".
En Andalucía el expresidente Chaves se marcha a Madrid y deja a Griñán de "presidente encargado", y aunque ciertamente no se pone chandall, sí que desde ese momento se convierte en Pepegriñán.
Como el director de El Mundo-Andalucía, Francisco Rosell describe en "Treinta años de nada" o el periodista Pedro de Tena ya ha reflejado en sus dos libros sobre "La tela de araña andaluza" no entraremos en detalle sobre el caso de nuestra tierra -ni hablaremos de los hijos de Chaves- pero señalemos que un hermano de Chavez es Gobernador de Barinas, otro preside la Corporación Eléctrica Nacional, otro es director del Convenio Médico con Cuba y ha sido diplomático en Canada y La Habana, otro vicepresidente ejecutivo del banco Sofitasa y dueño de un equipo de fútbol, otro más es alcalde de Sabaneta, un yerno era ministro de Ciencia y Tecnología y ahora vicepresidente del Gobierno, la madre del fallecido es presidenta de la Fundación Niño de Barinas (se desconoce si fue una inspiración para Urdangarín y Torres), su padre ha sido Gobernador de Barinas... en fin, otra muestra de que "la familia es lo primero".
Pero la clave del bolivarismo es que se trata, como decíamos, de un socialismo de ricos. Es decir, es un socialismo que se mantiene artificialmente gracias a la riqueza del país. A ver, es como cuando se intenta llenar un cubo plagado de agujeros... podría llenarse sí, pero siempre que la cantidad de líquido que se le eche se mayor que la que se escapa. 
Como Venezuela, Andalucía es muy rica. Si Venezuela lo es de América, Andalucía lo es del Estado español y quizá de Europa. Pero Andalucía como Venezuela, no avanza.
El bolivarismo andaluz ha consistido en hacer de Andalucía el principal receptor de los programas de solidaridad internacional de la Junta de Andalucía... no, no es coña. El bolivarismo aquí es sostener con dinero gubernamental las organizaciones no gubernamentales y nunca preguntar dónde va el dinero.
Seguimos siendo -y con mucha diferencia- la tierra con más paro de Europa, y eso con los miles de millones de euros que se han echado en planes de empleo, en ayudas, en incentivos, en subsidios, en proyectos... ¿entonces qué ha pasado? Pues la Cámara de Cuentas lo explica con claridad meridiana, pero no pasa nada, aquí no dimite nadie (ya saben, los cardenales del cónclave se están pensando elegir a un Papa español precisamente por eso), y lo dicen también las investigaciones judiciales, y las investigaciones periodísticas... pero no pasa nada. Aquí, como en Venezuela, no pasa nada. 
El bolivarismo andaluz es despojar a un pueblo de su propia identidad para trastocarla en la del partido, y la del partido en la institucional. Así, igual que Chaves es Venezuela y sus instituciones, el PSOE es Andalucía y sus instituciones.
Y los andaluces hemos perdido el referente de nuestra propia identidad para, transmutados en un ente maleable, identificarnos con ese engaño masivo hasta el extremo de que sólo existimos como pueblo "contra" el PP si gobierna en La Moncloa, igual que la identidad de los venezolanos sólo existe "contra" el enemigo exterior. Somos, en fin, un pueblo convertido en mero apéndice del partido del gobierno, hasta el extremo de que en los libros de texto escolares, en los libros oficiales, en las webs institucionales... Andalucía "existe" como tal "sólo" desde aquel lejano día en que tuvo un presidente socialista. Antes no hubo nada aquí... un páramo, oiga.
Andalucía es bolivariana, y seguro que el amable lector habrá caído a lo largo de la lectura de este artículo en más semejanzas. El "bolivarismo" es el reparto de la riqueza existente sin pensar que hay que hay que generarla, es dar de comer a quien no tiene trabajo en vez de darle trabajo para que tenga para comer, es dar trabajo ficticio para justificar sueldos en vez de generar condiciones para que proliferen empresas... el "bolivar" ha sido devaluado tres veces en los últimos años... Por eso es el socialismo de los ricos, porque cuando al país se le acaben los ingresos, o los ingresos no den para mantener el cubo medio lleno, todo se derrumbará. Venezuela ha sostenido a Cuba, como antes la sostuvo la URSS, y cuando la URSS ya no pudo más, se vino abajo. 
Pero siempre habrá resistentes, siempre habrá quien crea que la función de un gobierno no es otra que enseñar a pescar en vez de dar peces, y que la dignidad de un pueblo no consiste en envolverse en la bandera si no en tenerla izada en el corazón.

NOTA: Veo en las redes sociales que hay quienes justifican las bondades de San Hugo Chavez mostrando las riadas de gente en su entierro, y recuerdo las imágenes del entierro de Franco. Y es verdad que ganaba elecciones, pero también hay elecciones en Marruecos, y hasta Hitler llegó al poder democráticamente... vamos, pero si hasta Berlusconi gana una y otra vez!!!!

Por Almería... tampoco

En Andalucía vivimos instalados en la esquizofrenia política, y Almería no sólo no es ajena a este mal si no que presenta unos síntomas tal vez más acentuados que en el resto de Andalucía.
La esquizofrenia política es la que produce situaciones inverosímiles, en las que los ciudadanos no saben si sus políticos van, o vienen, o están parados, o si es todo eso a la vez. Es esa enfermedad en la que la ciudadanía no tiene claro quien gobierna ni quién está en la oposición, pero no ya por que se confundan los papeles entre ellos, es también por que no sabe si cuando protesta por algo lo está haciendo contra quien gobierno o contra la oposición, y si quien le apoya es quien debía estar resolviéndole el problema o es el que le está poniendo la zancadilla.
En esa esquizofrenia hay que ubicar el Pacto por Andalucía y ahora el Pacto por Almería. Lo peor es que esta enfermedad, en su variante política, tiene una extraña variante, y es que el contagio se produce en el sentido de que todos quieren padecerla. Todos quieren salir en la foto, y si no les llaman malo, y si les llaman... peor.
El PSOE propone un Pacto por Almería. Bien. Es un pacto -dicen- por el empleo, que es nuestro principal problema. Bien. La pregunta es por qué cuando el PP propuso un pacto por el empleo en Almería al PSOE, que gobernaba en La Moncloa, en Sevilla y en la Diputación, los socialistas pasaron olímpicamente, y eso que la gravedad era la misma que ahora.
Es más, los socialistas andaluces han reclamado al Gobierno central un plan de empleo espacial, que no les han concedido, y por la misma regla de tres, el Pacto por Almería debía reclamarle al gobierno autonómico medidas... pero no, al autonómico no.
La pregunta es muy simple: ¿quién tiene las competencias en políticas de empleo? Pues según el artículo 63 de Estatuto Andaluz, corresponde al Gobierno andaluz.
Pero siguiendo con los síntomas de esta particular tipología de la esquizofrenía asociada a la política, esta la incapacidad para ver las cosas como son. Es decir, que más allá de las opiniones o las interpretaciones hay hechos incuestionables, pero que quienes padecen este mal no los ven y por tanto tampoco pueden interpretarlos ni de un modo ni de otro.
Por ejemplo, considerar un éxito una manifestación que reúne -en el mejor de los casos- 20.000 personas en toda Andalucía, y eso que estaba convocada por los partidos del gobierno, los sindicatos y otras organizaciones satelitales, cuando el 4 de Diciembre de 1977 fuimos millón y medio los que ocupamos las calles y eso que teníamos en contra el gobierno central, los partidos mayoritarios y en muchas provincias -como Almería- sólo había medios de comunicación del Estado y por tanto hostiles a ella.
No ver ese rotundo fracaso es sólo comparable a creer que si el PP no se suma al Pacto por Almería se deslegitima.
Volvamos a los datos. Con la que está cayendo en el PP por gentileza de Bárcenas y la incalificable gestión que están haciendo de esta crisis que les ha estallado, y con cinco millones de parados... muchos de ellos en nuestra provincia, el PP baja en intención de voto pero sigue a más de una docena de puntos por encima del PSOE, que sólo sube levemente.
No ven ese dato que refleja claramente que los almerienses siguen pensando muy mayoritariamente que con el PSOE todo sería mucho peor. 
Podría decirse que, quienes no tienen las instituciones, buscan con estos comportamientos deslegitimarlas y a la vez legitimarse ellos mismos desde fuera. El problema es que eso no lo puede hacer quien está en las instituciones, de ahí la esquizofrenia.
¿Pero qué Pacto por Almería? ¿el de la lluvia de millones que nos regaló en aquella impagable (es un decir) portada? ¿el de los seis centros de salud prometidos en 2008 y que aún no existen? ¿el del Hospital Materno Infantil que ahora dicen que no hay dinero pero que si lo hubieran comenzado cuando lo anunciaron ya estaría funcionando? ¿el que impide que El Corte Inglés pueda instalarse en la capital? ¿el que mantiene aún centros escolares con áulas prefabricadas siendo esta provincia la que más tiene de Andalucía? ¿el de la docena de desaladoras? ¿el que permitió el hotel del Algarrobico? ¿el que no vio crecer las urbanizaciones ilegales? ¿es el pacto por Almería el que vimos en la Diputación en los gloriosos años del presidente Juan Carlos Usero y los cuatro que el precedieron? ¿es ese el pacto por Almería?
La cura es muy simple. Cada uno a su sitio. PSOE e IU a gobernar Andalucía, a aprovechar cada céntimos que les llegue de Madrid, el PP desde la oposición a fiscalizar, los sindicatos y la patronal colaborar en que se mantenga y se cree empleo en vez de poner zancadillas... y los medios ¡a contarlo todo!

Por Andalucía no al Pacto

El PSOE y esa sopa de letras y más cosas que es IULVCA firmaron "Acuerdo por Andalucía" en el que fijaron el programa de gobierno que ejecutarían durante los cuatro años -o los que sean-  de gobierno de coalición. 
Ese Acuerdo ha permitido que el partido que perdió las elecciones siga al frente del gobierno, y que su candidato volviera a ser presidente sin el apoyo mayoritario de los andaluces, y eso después de que hubiera tenido ese mismo cargo sin enfrentarse a las urnas. Pero eso es otra historia. Historia pasada aunque a tener en cuenta.
En ese documento se hablaba de políticas de empleo, de economía, de sectores productivos... pero también transparencia, de participación... medios de comunicación, administración pública...
La pregunta por tanto es a qué viene la propuesta del Pacto por Andalucía impulsada por el PSOE. ¿Cómo debe interpretarse que uno de los partidos del gobierno proponga un nuevo acuerdo en el que busca incluir al otro partido del arco parlamentario además de a su socio, y a los sindicatos, y a otras organizaciones e incluso a formaciones extraparlamentarias?
Sólo hay dos motivos, que además son complementarios. 
La inoperancia del Gobierno andaluz es palmaria. En el tiempo que llevan han sido incapaces de gestionar hasta el punto de que han presentado más recursos de inconstitucionalidad contra el Gobierno central que leyes han sido capaces de aprobar. Es un Gobierno instalado en la confrontación como única vía de funcionamiento, sólo se mueven por reacción a las decisiones de Moncloa. Me atrevería a decir que si llega estar el PSOE en el Gobierno central, en Andalucía se habría hecho aún menos de lo que se ha hecho porque no se sentirían azuzados.
El PSOE busca justificar esa inoperancia con participación. Ahora, todo aquello que pactó con IU ya no vale, porque lo que vale es el nuevo pacto, uno más amplio, más grande... y ya se sabe que quien mucho abarca poco aprieta.
Lo curioso es que todos los convocados al grandilocuente Pacto por Andalucía están loquitos por participar en él a pesar de reconocer que es la coartada para seguir instalados en la incapacidad. Pero nadie quiere quedarse fuera.
Es curioso que UPyD, por el mero hecho de que las encuestas les prometen buenos resultados (al PP-A le prometieron mayoría absoluta, y mira...) se indignan por no haber sido convocados, mientras que los del PA, apartados del Parlamento, el sentarse en una mesa con los que sí están en él les permite creerse que realmente se les tiene en cuenta.
Y qué decir del PP... pues que no quiere quedarse aislado como si fuera la derecha malvada que venden la series de Canal Sur, la derecha traidora a Andalucía; en cuanto a IU, busca lo contrario, y es que el resultado que logró no se vea ahogado por un pacto que les supere ante un más que posible adelanto electoral.
El Parlamento de Andalucía deja de tener sentido si se traslada fuera el debate político y las decisiones sobre qué se prioriza y cómo. Que cada palo aguante su vela... que el gobierno gobierne, que el Legislativo legisle, que no metan todo en el mismo saco, ni metan a todos en el mismo saco, que el PSOE tiene al presidente, que IU es quien le da respaldo, que el PP es la oposición, que los demás están fuera... que todos no pueden tener la misma responsabilidad ni en aciertos ni en errores.
Todos quieren estar en el gran Pacto por Andalucía, todos. Cada uno por lo suyo, y ninguno por Andalucía. Hay que decírselo a la cara.